Et pan dans les dents !

Aujourd'hui, j'ai bu du café, ça va fesser. En vrac :

-> l'ONU (dtc) a besoin de 750 millions de dollars pour lutter contre la crise alimentaire (les plus observateurs d'entre vous auront remarqué le comique du lien que je vous ai mis en lecture complémentaire... et apprécieront le sens de l'humour de la phrase qui suit). D'ailleurs, j'ai trop bouffé moi à midi, j'ai envie de gerber... bref, ça m'a inspiré quelques réflexions; je sais, je devrai pas, mais je peux pas m'en empêcher...

1/ tout d'abord, cet argent, c'est pour acheter de la bouffe si je comprends bien. Oui, je suis plutôt brillant comme gars, ça peut être que pour ça. Donc voila l'ONU (dtc) qui veut acheter de la nourriture pour les pays qui en manquent. Sachant que le Vietnam, le 3em producteur mondial de riz, va bientôt cesser d'exporter du riz pour pouvoir faire face à sa demande interne et sachant que les prix sont à la hausse partout, l'achat massif de l'ONU (dtc) ne peut que tirer vers le haut des prix déjà à la hausse. C'est mécanique, on y peut rien : la rareté fait le prix.

Moralité, en voulant aider, ils vont empirer la situation.

2/ Le Canada va verser 50 millions de bons gros dollars. Passons sur la crise du bois d'œuvre, sur les problèmes à la frontière US, la situation de l'agriculture canayenne et québécoise ou bien encore l'éducation et la santé. Passons, sinon je vais faire une monté de lait. Soi disant qu'on va donner, hein, c'est pas encore fait.

Sachant que les USA ne paient pas leurs cotisations au budget ordinaire de l'ONU (doublement dtc) depuis des années, c'est pas eux qui vont verser quoi que ce soit. Et puis l'occupation de l'Irak coûte trop cher... Qui va payer alors ? 750 -50 = 700 millions : c'est rien pour l'ensemble des pays du G8, mais qui va payer ?

3/ Enfin, sachant qu'environ 1/5 du budget de l'ONU (dtc. Ouais, c'est lourd, je sais, mais j'ai commencé, je dois aller jusqu'au bout...) part en frais d'administration et autres inefficiences bureaucratiques de merde, s'ils arrivent à collecter leurs 750 millions, ils vont pouvoir en utiliser 600 tout au plus. Pourquoi ? j'ai déjà répondu : pour aggraver la situation. Bon, en même temps, 600 millions, c'est un pet de mouche comparé à ce qu'il faudrait, l'effet sera plutôt limité finalement.

Mais une autre question va se poser : qui va bénéficier de cette aide ? si les chinois participent, ils voudront pas que cette aide aille à des pays qui sont pas de leur bord, je pense à l'Afrique bien sûr. Pareil pour la future faible contribution des européens.

Moralité ? la crise est structurelle : pendant des décennies les puissances occidentales ont miné les capacités de production des pays sous-développés et maintenant, la Chine s'y est mise aussi... Ce qu'il faudrait faire, c'est leur rendre leur autonomie, pas leur donner la becquée.

Mao, qui n'était pas un vieux sage chinois mais bien une saloperie de dictateur communiste, a bien résumé la situation : " Donne un poisson à un homme, tu le nourris pour un jour. Apprends lui à pécher, tu le nourris pour toujours ".

Le problème fondamental est là : qui veut que les pays pauvres s'émancipent ? grâce au système actuellement mondialisé, nous abusons de ces populations, nous pouvons consommer plus pour moins cher. On peut toujours râler contre les délocalisations, mais qui est prêt à sacrifier une partie significative de son bien-être pour que d'autres aient un mieux-être ? je crois qu'en bons occidentaux, nous sommes des hypocrites bien pensants et nous préférons faire "à semblant". C'est pas moi, c'est Pareto qui l'a dit le premier...

Cachez ce sein que je ne saurai voir... loin des yeux, loin du coeur... donner 750 millions à L'ONU(dtc), c'est se donner bonne conscience, rien de plus. Et à moindre coût en plus.

-> C'est fondamentalement le même principe qui dicte la politique canadienne et états-unienne envers les Premières nations.

Personne en a rien à foutre de la situation. Il-y-a quelques temps, R.Desjardin a fait un film pour dénoncer l'ignoble gestion de la forêt québécoise. C'était l'Erreur Boréale : si ce film n'a rien changé en soi, il a au moins eu le mérite de dénoncer une situation catastrophique et moralement inacceptable (même si certains en font une critique plus ou moins fondée). Les québécois sont maintenant au fait de la chose, ils savent. Ils disent et ne font rien, comme à leur habitude de peuple conquis et vaincu, mais ils savent.

Et bien le même R.Desjardin a récemment fait un second film, Le Peuple Invisible, sur la situation des peuples premiers.

Bilan : nul. C'est pas ma critique du film, je l'ai pas encore vu... je parle de son impact. Pourquoi nul ? parce qu'il est plus facile de dire qu'un indien, c'est qu'un alcoolo qui pense qu'a boire et à jouer (aux machines de la bien pensante et très lucrative Loto-Québec, quelle ironie), que de se remettre en question. A qui appartiens la terre ? Sommes-nous aussi tolérant que nous le prétendons ? Connaissons-nous notre propre histoire ?

Les deux solitudes, c'est pas francos vs. anglos. C'est premiers vs. occupants.

Car c'est ce que nous sommes, des occupants, des voleurs, des chiens sales d'hypocrites. Et pan dans les dents !

Mais ça, personne voudra jamais l'admettre.

Voterez-vous pour moi ?